Mein neues Leben auf Pump und erstaunliche Wahrscheinlichkeiten

• Über
• Letzte Artikel

Depotstudent Dominik

Hi, ich bin Dominik – Gründer dieses Blogs! Gemeinsam mit einem kleinen (aber feinen) Team aus Finanzjournalisten, Vermögensverwaltern und Börsenexperten stelle ich Dir die besten Inhalte rund um die Themen Finanzen und Geldanlage bereit.

Die mit den Symbolen * oder >> gekennzeichneten Links sind sogenannte Affiliate-Links. Wenn Du über einen solchen Link einkaufst oder einen Abschluss tätigst, bekomme ich von dem betreffenden Online-Shop oder Anbieter eine Provision. Für Dich verändert sich der Preis dadurch nicht.

Vielen Dank an alle meine LeserInnen für Eure Unterstützung!

Letzte Artikel von Depotstudent Dominik (Alle anzeigen)

• Qlick Kredit ablösen: Wichtige Anleitung zur Umschuldung - 19. April 2024
• JustPlay App seriös? Erfahrungen mit Auszahlung & Co. - 19. April 2024
• Sparkonto ohne Girokonto: Top 10 Banken vorgestellt - 19. April 2024

Was ist besser: Bis zum Anschlag ETFs oder Aktien zu kaufen, nur einen kleinen Liquiditätspuffer zu haben und im Notfall einen temporären Kredit aufzunehmen oder weniger ETFs/Aktien zu kaufen und dafür einen größeren Liquiditätspuffer zu haben? Es geht um: Opportunitätskosten!

Ganz konkret möchte ich vergleichen:

Unsere zwei Musterstudenten,

die in diesem Beispiel den Master machen und davor bereits etwas Geld verdienen konnten. Die Herrschaften wohnen im Moment daheim, verdienen einen Tausender im Monat durch Nebenjobs und haben ein Auto. Potenziell gravierende Ereignisse sind also überschaubar. Trotzdem haben sie ein stark differierendes Sicherheitsbedürfnis.

1. Einleitung Artikelserie: ETFs auf Kredit
2. Ausgangssituation: Mit wenig Kapital zum dicken Depot
3. Aktien kaufen mit Wertpapierkredit – ich bin nicht irre!
4. ETFs mit Annuitätendarlehen: harte Zahlen
5. Blitzupdate zum ETF-Kauf auf Kredit
6. Mein neues Leben auf Pump und erstaunliche Wahrscheinlichkeiten
7. Aktienkauf mit Ratenkredit und Wertpapierkredit ­– Kombination der Götter
8. Haus auf Kredit? Nö, aber Aktien – knallharter Vergleich
9. Meine Erfahrung – Kredit aufnehmen als Student
10. Der Fernseher auf Raten macht mich reich
11. Ultimative Selbsttilgungstabelle 1 – ETFs auf Kredit
12. Break-even: Aktienrendite vs. Zinssatz beim Investmentkredit
13. Ultimative Selbsttilgungstabelle 2 – ETFs auf Kredit
14. Break-even: Laufzeit vs. Zinssatz beim Investmentkredit
15. Debit Geld und Finanzrahmen DEGIRO – so funktioniert‘s!
16. Fazit: Ich kaufe ETFs auf Kredit

Beiden haben ein Vermögen von 30.000 €

1. Der reizende Ott-Manfred

Ist ein Angsthase. Denn: Es könnte ja so viel passieren! Wenn das Auto kaputt geht, der Laptop schlapp macht, das Handy aus dem Fenster fällt, man im Suff die Glastür vom Nachbarn zerstört und die Versicherung nicht zahlt, ein (hier tatsächlich als notwendig angenommener) Urlaub mit der Liebsten doch noch stattfinden soll und das alles zusammenkommt, sollte man schon etwas Cash haben. Und selbst, wenn das alles eintritt, möchte er keine null auf dem Girokonto sehen. In Zahlen:

Depot: 15.000 €

Cash: 15.000 €

Jährlicher Wertzuwachs bei 7 %: 1.050 €

2. Die wesentlich reizendere Brunhilde-Anastasia

Ist kein Angsthase. Sie ist eine risikofreudige Dame, die keine Lust auf Opportunitätskosten hat. Sie denkt sich: Wozu einen finanziellen Puffer? Für den Notfall gibt es ja schließlich Kredite!

Depot: 29.000 €

Cash: 1.000 €

Jährlicher Wertzuwachs bei 7 %: 2.030 €

Cash hier nur, damit sie nicht allein durch regelmäßige monatliche Transaktionen direkt pleite ist. Macht ja auch Sinn. 😉

Die Ereignisse mit ihren Wahrscheinlichkeiten

Wir unterstellen den beiden keine großartige Sparsamkeit. Ein neues (gutes, gebrauchtes) Auto würde wohl etwa 7.000 € kosten, wenn das alte ein wirtschaftlicher Totalschaden wird. Handy und Laptop jeweils so um die 500 €. Die Wahrscheinlichkeiten beziehen sich nicht auf längere Zeiträume. Sie verändern sich von Zeit zu Zeit und stellen erst mal nur eine Momentaufnahme dar. Das ist sehr wichtig, da ein relativ altes Handy zum heutigen Stand beispielsweise bereits zu 40 % im laufenden Jahr ausgetauscht werden muss, während ein brandneues am Anfang vielleicht nur zu 5 % ausgetauscht werden muss. Analog dazu ist die Vermögensverteilung ja auch nur eine Momentaufnahme.

Für das Beispiel macht es aber Sinn, die Annahme zu treffen, dass das Vermögen in dieser Form für ein Jahr besteht und die erwarteten Kosten auch für ein Jahr gelten! Das Auto müsste also mit einer Wahrscheinlichkeit von 5 % im betrachteten Jahr komplett ausgetauscht werden und hätte keinen Restwert.

Wie wahrscheinlich ist es also, dass die einzelnen Ereignisse im nächsten Jahr auftreten?

Auto neu: 7.000 € -> 5 %

Auto Reparatur: 2.000 € -> 20 %

Spontaner Pflichturlaub: 1.000 € -> 10 %

Handy neu: 500 € -> 40 %

Laptop neu: 500 € -> 30 %

Unwägbarkeiten des Lebens (Suff + Glastür, Handy vom Kumpel geschrottet, …): 1.000 € -> 5 %

Summe der möglichen Kosten: 12.000 €

Ott-Manfred kann alles easy zahlen. Und hat dann sogar noch 3.000 € übrig, sollte irgendetwas vollkommen Abwegiges passieren.

Jetzt kommt ein bisschen Wahrscheinlichkeitsrechnung

Die Erwartungswerte stellen sich also (als Produkt von Kosten und Wahrscheinlichkeit) wie folgt dar:

Öhm, wie jetzt? 1.250 € als Puffer oder was?

Naja, nicht wirklich. Denn:

1. Ist das nur der Erwartungswert, also was durchschnittlich in diesem Jahr an Kosten anfallen wird. Er kann nur in dieser Höhe überhaupt nicht eintreffen, da keine der Kombinationsmöglichkeiten diese 1.250 € ergibt.

Und 2. Was nützen mir diese 1.250 €? Ich kann damit KEIN neues Auto und auch KEINE Autoreparatur bezahlen. Ich könnte gerade so den Urlaub bezahlen und das neue Handy bzw. der neue Laptop wären locker drin.

Die Wahrscheinlichkeit, dass alle Ereignisse in diesem Jahr eintreten ist:

5 % * 20 % * 10 % * 40 % * 30 % * 5 % = 0,0006 %

Das ist wenig! Vorausgesetzt natürlich, dass die Wahrscheinlichkeiten isoliert voneinander betrachtet werden, sich nicht gegenseitig bedingen und so weiter.

Die Wahrscheinlichkeit, dass die ganze Summe von 12.000 € benötigt wird, ist also verschwindend gering. Ott-Manfred könnte die Kosten trotzdem problemlos tragen. Schön für ihn. 😉

Ein dickes Plus für Frugalisten: Eine schöne Stellschraube sind die Kosten einzelner Ereignisse. An den Wahrscheinlichkeiten lässt sich nicht unbedingt viel drehen. Wenn jedoch ein Auto für 2.000 € ausreicht und man Handy und Laptop gebraucht für jeweils 200 € bezieht, reduzieren sich die Kosten dramatisch. Der Puffer kann viel kleiner gewählt werden und die Opportunitätskosten sinken. Und zwar ohne das Risiko zu erhöhen.

Das gilt aber natürlich nicht für die eine der zwei Personen dieses Dialogs: Alter, ich will einen Maybach

Also: Kaufen auf Pump?

Wie stellen fest: Die Opportunitätskosten von Ott-Manfred betragen im betrachteten Jahr 980 €. Also die Differenz der Wertzuwächse: 2.030 € – 1.050 €.

Für Anastasia ist ihre Herangehensweise daher genau so lange profitabel wie ihre Kreditkosten unter diesen 980 € liegen. Nur mal als Veranschaulichung: 980 € Kreditkosten bedeuten bei einem (momentan recht hochgegriffenen) Zinssatz von 5 %: 19.600 € Kreditsumme. Oder andersrum: Selbst bei einem hohen Zinssatz von 5 % müsste Brunhilde-Anastasia bei 19.600 € Kredit lediglich 980 € zahlen, wenn sie ihn ein Jahr lang in dieser Höhe in Anspruch nimmt.

Und wie ihre Situation tatsächlich aussehen könnte:

Dazu müssen wir eine weitere Annahme treffen. Da Brunhilde-Anastasia ein stattliches Depot hat, liegt es nahe, anzunehmen, dass sie dieses für einen attraktiven Zinssatz beleihen wird. Im Fall der Fälle! Heute gibt es Lombardkredite für 1,25 %. Bedeutet: Kreditsumme 78.400 €.

Oha. Damit hätte ich nicht gerechnet. Da lohnt sich das Leben auf Pump ja selbst, wenn die möglichen Kosten und deren Eintrittswahrscheinlichkeiten viel höher ausfallen würden.

Stopp! Das funktioniert so natürlich nicht. Ihr Depot (und die Beleihungsgrenze) ist viel zu klein, um einen Wertpapierkredit dieser Größenordnung bekommen zu können. Es geht hier aber erst mal nur um die reinen Kosten.

Das Handy oder den Laptop müssten wir theoretisch auch gar nicht so genau betrachten. Diese kleineren Ausgaben kann auch sie stemmen und durch das regelmäßige Einkommen hat sie ihren Mini-Puffer schnell wieder aufgebaut. Dafür müsste sie also ohnehin keinen Kredit aufnehmen. Das wäre auch ziemlich nervig.

Ich frage verschiedene Parteien

Die Wahrscheinlichkeitsrechnung sagt: Alles investieren und im Notfall temporär auf Pump.

Mein Bauch sagt: Das ist doch irgendwie bescheuert.

Mein Verstand sagt: Die Idee ist richtig und gut. Man sollte es aber nicht übertreiben.

Ich komme also auf folgendes Ergebnis

Rechnerisch sollte ich tatsächlich nur so wenig Cash auf dem Girokonto liegen haben wie unbedingt nötig. Selbst, wenn recht bald die Reparatur meines Autos anstehen könnte oder sonstige Ausgaben fällig werden.

Sollte das Auto schon wirklich alt werden und sagen wir zu 100 % dieses Jahr ersetzt werden müssen, ist es rechnerisch natürlich immer noch sinnvoller, wenn ich mein Kapital mit 7 % Rendite weiterlaufen lasse und nur beispielsweise 2 % Kreditkosten zahle. Diese Rechnung würde also in jedem Fall aufgehen.

Der Vergleich muss beispielsweise lauten: Ist es besser einen Tausender mehr in meinem Liquiditätspuffer zu haben und mir dafür Rendite entgehen zu lassen oder habe ich lieber einen Tausender weniger im Puffer und muss notfalls Kreditkosten zahlen?

Und ich habe eine Idee

Vielleicht gibt es sowas auch schon. Keine Ahnung. Aber man könnte doch einen gemeinsamen (privaten) Fonds eröffnen – keinen Investmentfonds. Aber einen Topf, in welchen Geld von ein paar Studenten reinfließt, die sich dann im Fall der Fälle bedienen können. Jeder der zehn Studenten zahlt ‘nen Tausender ein und wenn der Student Peter Pump ein kaputtes Auto hat, ist das Auto schnell neu beschafft. Dann zahlt er das aus monatlichen Ersparnissen zurück. Der gemeinsame Puffer minimiert die Opportunitätskosten der Beteiligten und sorgt dafür, dass sich Student Peter Pump trotzdem ein Auto kaufen kann.

Ich erinnere mich gerade: In Produktion und Logistik hatten wir diese Idee auch mal aufgegriffen als „Pooling“. Bei den Studenten sieht es so aus: Theoretisch cool, in der Praxis nicht immer sexy. Und wenn irgendjemand Schindluder damit betreibt, ist der Spaß auch vorbei. Gelder veruntreuen und solche Faxen. Gemeinsame Geldtöpfe können viele Diskussionen hervorrufen, Probleme bei der Abwicklung sind vorprogrammiert und ob etwaige Regelungen und die daraus resultierende Bürokratie dieses ganze Unterfangen nicht komplett ineffizient machen, ist nicht so einfach so sagen.

Mir fällt natürlich auf: Sowas in der Art nennt sich Versicherung. Aber da kostet es halt auch ein Schweinegeld!

Und die Möglichkeit mit dem Kredit von der Bank im Notfall ist davon auch gar nicht so weit entfernt. Das ist für den Kreditnehmer ja letztlich auch nur ein Geldpool, der allen bereitsteht, die momentan nicht genug Geld für ihre Vorhaben haben. Dafür dürfen sie dann auch zahlen, müssen im Voraus aber wenigstens nichts einzahlen.

Ich mache das trotzdem nicht

Ich hätte schlichtweg kein gutes Gefühl dabei, wenn ich mit 1.000 € auf dem Girokonto durchs Leben gehen würde. Rechnerisch mag das ja alles stimmen. Trotzdem möchte ich durch einen Puffer zumindest den Kauf eines gebrauchten Autos für 5.000 € stemmen können. Und auch dann nicht komplett bei null stehen.

Die Message ist auch eine andere

Ich gestehe ein, dass das Ergebnis einer solchen – rein mathematischen – Betrachtung zu falschen Schlüssen führen kann. Die Rendite beträgt nicht immer 7 % und aus mathematischer Sicht macht ein Investment auf Kredit in vielen Fällen Sinn. Es ist auch gar nicht möglich, die Eintrittswahrscheinlichkeiten genau zu schätzen und am Ende kommt es doch immer anders als man denkt. Vielleicht gehen weder Handy, noch Laptop oder Auto in den nächsten zwei oder drei Jahren kaputt und funktionieren wunderbar. Vielleicht hat Dein Auto morgen einen Getriebeschaden und sowohl Handy als auch Laptop geben bei der momentanen Hitze den Geist auf.

Das soll auch gar nicht der Ansatz sein. Es ist viel mehr so:

Man überschätzt die Wahrscheinlichkeit derartiger Ereignisse (und vor allem, dass sie vielleicht auch noch gemeinsam auftreten) enorm. Eine risikoscheue Person kann sich also Gedanken machen, ob es wirklich ein Puffer von 15.000 € sein muss oder ob eventuell auch 10.000 €, 8.000 € oder auch nur 5.000 € ausreichen.

Vielleicht kann ein intelligenter Konsum, der temporär auf Pump erfolgt, tatsächlich dafür sorgen, dass die Opportunitätskosten der Menschheit wesentlich verringert werden. Das hört sich sehr idealistisch an, ist von der Idee her aber gar nicht mal so falsch. Ein eher weniger cleverer Konsum auf Kredit kann aber auch dafür sorgen, dass sich Menschen plötzlich alles leisten und noch kräftiger im Hamsterrad strampeln – und dabei nur unglücklicher werden.

Dein Depotstudent Dominik

Starte endlich in 3 Schritten durch!